故意伤害案无罪辩护词
辩护人：XXX律师事务所
日期：2025年X月X日
一、核心辩护观点
被告人李**的行为完全符合《刑法》第20条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）规定的正当防卫要件，依法不构成犯罪。起诉书指控的故意伤害罪存在三大根本性错误：
事实认定严重遗漏：无视前置不法侵害的关键情节；证据链条人为断裂：选择性采信证据，回避对被告人有利的客观证据；法律适用违背立法精神：将正当防卫扭曲为故意伤害，背离“法不能向不法让步”的法治原则。
二、逐项事实与证据分析
（一）前置不法侵害的铁证被系统性忽略
暴力行为的客观性
▶ 法律评价：上述行为已涉嫌《刑法》第238条（非法拘禁）、第263条（抢劫），属于《指导意见》第2条规定的“现实不法侵害”。***笔录：证实吴**等人实施“非法拘禁 抢劫公司财物”（控制会计、撬保险柜抢走现金）；现场视频（***录制）：清晰记录5人围殴过程（**、**控制双臂，**击打头部，多人击打肋骨肩膀）；***体检报告（2024年12月10日）：看守所入所体检显示“多处软组织损伤”，与殴打部位完全吻合，印证暴力侵害事实。
防卫前提的紧迫性
夺手机阻断报警：剥夺***求救权利，使其陷入孤立无援境地；持械升级暴力：多人持伞、玻璃水壶攻击，侵害强度远超一般肢体冲突；空间压迫：视频显示***被逼至角落“退无可退”，符合《指导意见》第6条“无回避可能”的防卫情境。
（二）防卫行为的正当性分析
防卫意图先行警告：高喊“谁上来我就捅谁”表明防卫意识（排除主动攻击故意）；工具被动性：水果刀系办公室日常用品，非事先准备（《指导意见》第10条：“防卫工具不影响正当防卫认定”）。防卫限度要素侵害方行为防卫方行为法律结论手段对比5人持械围攻1人持水果刀未超过必要限度（《指导意见》第11条）伤害结果拳击头部等可能致命伤害手臂划伤（轻微伤）未造成重大损害主动性持续攻击 抢夺刀具仅持刀警告 后退纯属被动防御▶ 关键证据漏洞：未鉴定伤痕形成机制：控方未通过伤痕方向、深度等鉴定确认致伤方式，不能排除系对方抢夺刀具时自伤或误伤（如视频中多人争抢动作）；
第三方鉴定被违法替换：本应委托中立司法鉴定机构，却由内部鉴定所出具意见，违反《刑事诉讼法》第192条“鉴定机构选择中立性”要求。
（三）控方证据体系的重大缺陷
程序违法鉴定机构舞弊：先承诺第三方鉴定，后擅自更换为内部鉴定所，剥夺当事人异议权；拒绝对伤痕形成机制鉴定：回避“是否因抢夺刀具导致”的关键事实，导致证据链断裂。
结果归责逻辑错误仅以***等人受伤反推***有罪，违背《指导意见》第15条“不能唯结果论”的明文禁止；无视《刑法》第16条“意外事件”规定：若伤痕确系抢夺刀具中形成，应定性为侵害人自陷风险。
三、法律适用论证
（一）正当防卫的完全成立
根据《指导意见》第7条、第12条：
防卫必要性：面对5人持械围攻，持水果刀防卫符合常情常理；结果相当性：轻划伤与侵害强度匹配（对比最高检检例第47号：多人持械攻击下致轻伤仍属正当防卫）。
（二）指控罪名不能成立的三大理由
主观要件缺失：无伤害故意，仅有防卫意识；客观行为正当：反击手段、强度符合防卫必要性；因果关系存疑：无证据证明划伤系***主动捅刺所致（可能为抢夺刀具过程中的附加结果）。
四、辩护请求
非法证据排除：申请排除内部鉴定所出具的违法鉴定意见；要求对伤痕形成机制启动重新鉴定（委托省级司法鉴定中心）。
无罪判决核心依据：“对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定。切实防止‘谁能闹理’‘谁死伤理’的错误做法，坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神。”
——《指导意见》第16条
结语
本案是暴力抢夺财产者反咬防卫人的典型恶例。若将***的行为认定为犯罪，无异于宣告公民在面对群体暴力侵害时只能束手待毙！恳请法院纠正控方错误，依法宣告被告人无罪，以司法裁判弘扬正气、捍卫法治尊严。
辩护人：XXX
XXX律师事务所
2025年X月X日
（附：证据清单及法律依据全文）
***询问笔录（2025年3月27日）现场视频（***录制）***入所体检报告（2024年12月10日）《指导意见》全文及最高检相关指导案例
无论你的行为是对是错，你都需要一个准则，一个你的行为应该遵循的准则，并根据实际情况不断改善你的行为举止。了解完2025《无罪辩护词》（正当防卫）【建议收藏】，集么律网相信你明白很多要点。
