婚生与非婚生子女亲子关系确认与否认的法律框架及司法实践
一 法律框架与基本原则
亲子关系的确认与否认制度是现代家庭法律体系的核心内容之一，关乎未成年人权益保护、家庭关系稳定及社会伦理秩序。我国民法典及相关司法解释构建了较为完善的亲子关系确认制度框架，确立了若干基本原则，为司法实践提供了明确指引。
子女利益最大化原则是处理亲子关系争议的首要考量。在胡某某诉刘某某抚养费纠纷案中，重庆市第五中级人民法院明确指出，当代亲子法已从传统的“父母权利中心”转向“子女本位立法”理念，取消子女“婚生”与“非婚生”的区别，采用统一的父亲身份推定规则。这一理念转变在司法实践中体现为：当亲子关系存在争议时，法院的裁判出发点应优先保障未成年子女的生存权、发展权等基本权益。
平等保护原则在民法典第一千零七十一条中得到明确规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何组织或者个人不得加以危害和歧视。”这一原则在司法实践中表现为三个方面：一是非婚生子女与婚生子女在抚养费请求权上完全平等；二是在继承权方面，非婚生子女与婚生子女具有同等继承份额；三是在家庭地位上，非婚生子女同样享有被抚养、教育、保护的权利。长春市二道区人民法院在2023年审理的一起股权继承纠纷中，明确判决非婚生子吴某某与其婚生兄弟享有平等继承权，继承父亲13.33%的股权份额，彰显了这一原则的实践应用。
亲子关系安定性原则要求对已形成的亲子关系状态予以必要尊重。除非有充分证据推翻，法律认可的身份关系应保持稳定。这一原则体现在：对婚生子女的亲子关系推定（民法典第一千零七十三条），以及对非婚生亲子关系的证明标准设定上。当当事人拒绝配合亲子鉴定时，法院可依据查证属实的间接证据推定亲子关系存在或不存在，避免因举证困难导致未成年人权益受损。
二 确认亲子关系的法律路径
婚生子女的推定规则
我国民法典确立了婚生子女的自动推定制度：在合法婚姻关系存续期间受胎或出生的子女，自动推定为夫妻双方的婚生子女。这一推定源于罗马法“婚姻示父”原则，旨在维护婚姻家庭稳定和子女法律地位安定性。当婚姻关系存续期间妻子生育子女时，无需经过特别程序，该子女即被法律自动赋予婚生子女身份，丈夫被推定为父亲。
推定的例外情形需满足严格条件：若丈夫主张妻子所生子女与自己无血缘关系，需承担举证责任。根据民法典第一千零七十三条规定，对亲子关系有异议且有正当理由的，父或母可向法院提起否认之诉2。实践中，丈夫需提供证据证明在妻子受胎期间双方未同居或存在生理障碍等事实。在刘某诉何某某案中，丈夫刘某虽否认非婚生子身份，但DNA鉴定确认其生物学父亲身份后，法院仍判决其承担抚养义务。
非婚生子女的确认方式
非婚生子女的亲子关系确认较婚生子女更为复杂，实践中主要通过以下途径确认：
表：非婚生子女亲子关系确认方式比较
确认方式
法律效力
优势
局限性
生父母自愿承认
直接确认亲子关系
程序简便，维护家庭和谐
依赖生父配合意愿
户籍登记
行政确认效力
具有公示公信力
需父母双方共同申请
公证程序
强证据效力
可独立作为裁判依据
程序成本较高
司法确认
终局裁判效力
具有强制执行力
诉讼周期较长
亲子鉴定
科学证据效力
准确率高达99.99%
需被鉴定人配合
三 否认亲子关系的法律路径
否认婚生子女的要件
对婚生子女亲子关系的否认需满足严格条件，以平衡血缘真实与身份安定之间的张力。根据民法典规定，否认权行使需具备以下要件：
主体适格：仅限于父母或子女本人。父或母可提起否认之诉；成年子女可请求确认亲子关系，但在特定条件下也可提出否认。正当理由要求：当事人需提供足以质疑亲子关系的初步证据，如夫妻分居证明、医学证明的生育不能情况等。法院需审查理由正当性，防止滥诉破坏家庭稳定。时效限制：现行法虽未明确规定否认之诉时效，但实务中参考继承权纠纷，一般在知道或应当知道权利受侵害之日起三年内主张。
在否认婚生子女诉讼中，举证责任分配具有特殊性：原告需证明子女非由夫之精子受胎；若被告（母亲）主张存在血缘关系，则需证明在受胎期间存在同居事实。值得注意的是，即使否认成功，丈夫对善意抚养的非亲生子女，仍可主张经济补偿请求权。
非婚生子女的否认规则
非婚生子女关系否认主要针对生父身份存疑的情形。实践中，被指认为生父者可通过以下途径否认亲子关系：
直接反证：提供不在场证明（如母亲受胎期间双方无接触）、医学证明的生育不能等证据。亲子鉴定：主动申请通过科学手段排除生物学关系。现代DNA鉴定技术准确率超过99.99%，可通过血液、毛发、唾液等多种样本检测。证明母亲存在不实陈述：如证明母亲与多人存在亲密关系，或存在欺诈意图等。
在吴某1诉吴某抚养费案中，被告试图通过“子女改姓则免付抚养费”的约定否认抚养义务，但法院明确指出：父母不得因子女变更姓氏而拒付抚养费，该辩解违反法律强制性规定。这一裁判体现了“子女利益中心主义”的司法理念——即便父母间存在协议，也不能免除对未成年子女的法定义务。
四 证明规则与技术应用
亲子鉴定的适用规则
亲子鉴定作为现代科技在司法领域的重要应用，已成为确认或否认亲子关系的关键手段，但其适用需遵循严格规则：
自愿性原则是核心限制。根据最高人民法院司法解释，法院不得强制当事人进行亲子鉴定。在胡某某诉刘某某案中，刘某某两次拒绝配合鉴定，鉴定机构将法院委托退回，法院无法强制实施。这一原则源于身体自主权保护，避免对人格尊严的侵害。
证明责任转移机制是解决拒绝鉴定难题的法律方案。当一方已提供必要证据（如同居证明、承认亲子关系的通信记录等）证明亲子关系可能成立，另一方拒绝配合鉴定时，法院可依据《最高人民法院关于确认非婚生子女生父中男方拒作亲子鉴定如何处理的答复》，推定主张亲子关系一方的事实成立。
技术规范标准确保鉴定结论可靠。根据《亲权鉴定技术规范SF/Z JD0105001-2016》，亲子鉴定必须达到亲权概率大于99.99% 的支持标准才能作出肯定结论。鉴定机构需具备相应资质，检测系统需达到足够的累积非父排除概率，确保结果科学可靠。
亲子鉴定外的多元证明体系
当亲子鉴定无法进行时（如被指认生父死亡、拒绝配合等情形），法院需借助多元化证据体系认定亲子关系：
表：亲子关系确认中的证据效力层次
证据类型
证明力等级
适用情形
司法认知特点
亲子鉴定结论
直接证据
生父在世且配合
科学性强，证明力高
出生公证书
优势证据
出生时已公证
推定真实，需反证推翻
出生医学证明
初步证据
生父签字确认
形式审查，可反驳
户籍登记记录
推定证据
户口申报登记
需结合其他证据补强
通讯记录
间接证据
生父拒绝承认
需形成完整证据链
人证证言
补强证据
其他证据不足
主观性强，需谨慎采信
五 社会伦理争议与法律平衡
亲子鉴定引发的伦理困境
亲子鉴定技术在解决法律争议的同时，也引发了一系列伦理争议，需要在法律规制中谨慎平衡：
知情同意困境在非婚生子女亲子鉴定中尤为突出。我国目前对单方秘密亲子鉴定缺乏明确规制，导致“欺骗性采样”现象频发——父亲秘密收集子女牙刷、毛发等样本进行鉴定，侵犯母亲和子女的知情权。这种现象违背了“知情同意是所有当事人的基本权利”的伦理准则，特别是对未满14周岁的未成年人，其基本判断能力和自决权无法保障。
夫妻平等问题体现在亲子鉴定强化了男子亲权意义而忽视女性权益。统计显示，超过90%的婚内亲子鉴定由男性发起，反映出对女性贞操的单方面质疑。这种不平等与现代家庭伦理相悖，加剧了婚姻关系中的权利失衡。
胎儿权益保护在产前亲子鉴定中面临挑战。通过羊水穿刺、绒毛取样等有创性检测手段进行的产前鉴定，不仅可能危及胎儿健康，更可能在结果不符合预期时导致堕胎，引发生命伦理争议。我国目前对此类行为缺乏明确规制，存在法律空白。
情感信任危机是亲子鉴定对婚姻家庭的最大冲击。数据显示，在鉴定机构受理的案例中，仅约10%为非婚生子女，而因鉴定导致夫妻感情破裂的比例远高于此。婚姻的伦理基础是爱情，爱情的基石是信任，亲子鉴定的滥用正在侵蚀这一基础。
立法完善与伦理引导
面对亲子关系确认中的伦理困境，需从立法与司法层面构建解决路径：
严格鉴定程序规制是当务之急。可借鉴德国、法国立法经验，禁止秘密亲子鉴定，对违规行为设定行政处罚。同时，应建立司法审查前置程序，规定诉讼外亲子鉴定必须经对方当事人同意或法院批准，防止滥用鉴定技术。
强化未成年人利益代表机制。在涉及未成年子女的亲子关系确认或否认诉讼中，设立独立代理人角色，专门维护子女利益，避免其成为父母博弈的工具。
伦理价值重构需法律与社会的共同推进。重庆五中院在胡某某案判决后特别强调：“这并不意味着倡导未婚先孕。非婚生子女在成长中缺乏健康和谐的成长环境，也会在亲子关系确认、抚养费支付、探望权行使等方面产生相应的困境。呼吁适婚成年人依法缔结婚姻，建立和谐稳定的家庭关系，为未成年人健康成长提供良好的环境。”这一司法建议体现了法律对婚姻伦理的引导作用。
社会观念转变同样重要。在全社会培养“慎用亲子鉴定”观念，倡导除确有必要外，不轻易启动鉴定程序。婚姻家庭辅导中应加强信任机制建设，将亲子鉴定作为解决争议的最后手段而非首选方案。
六 典型案例与司法实践
抚养费纠纷中的亲子关系确认
非婚生子女的抚养费主张通常以亲子关系确认为前提，司法实践中形成了一系列典型裁判规则：
吴某1诉吴某抚养费案则展示了特殊情形下抚养费的认定标准。吴某1系非婚生女且患有癫痫，其母陈某与被告吴某曾同居，分手后吴某拒付抚养费。法院判决指出：首先，父母不得因子女变更姓氏而拒付抚养费；其次，抚养费包含医疗费等必要支出；最终综合考量吴某1的特殊医疗需求、吴某收入状况及另需抚养婚生子女等情况，判决吴某支付医疗费13，629.96元及每月抚养费1，200元。本案确立了“特殊医疗需求构成抚养费增加事由”的裁判规则。
继承权确认中的亲子关系争议
非婚生子女继承权纠纷往往涉及复杂家庭关系与重大财产利益，对亲子关系证明要求更高：
长春股权继承案展示了一套完整的亲子关系确认模式。吴某某主张作为非婚生子继承生父在某公司40%股权。面对婚生子吴甲及祖母的强烈反对，吴某某提交了载明“次子”身份的户口登记、吴某生前诉讼笔录中的承认、公证处《出生公证书》等证据。法院通过三重认定：一是确认公证书证明力（“经公证的出生事实具有高度证明力”）；二是吴某生前自认；三是进行半同胞鉴定（吴某胞弟、吴某某、吴甲的DNA比对）。最终认定吴某某的继承人身份，判决其继承13.33%股权。此案确立了“多元证据相互印证”的证明标准，特别是明确了“DNA鉴定并非唯一标准”的司法理念。
婚内否认亲子关系的裁判规则
在婚姻关系存续期间否认亲子关系，涉及更为复杂的家庭伦理考量：
刘某冬抚养费案中，刘某因婚外情生育非婚生子刘某冬，起初拒绝承认亲子关系。经DNA鉴定确认血缘后，刘某以“有婚生子需抚养且无工作”为由，仅同意支付每月200元抚养费。法院依据非婚生子女平等保护原则，结合子女实际需要、父母负担能力及当地生活水平，判决刘某支付拖欠抚养费12，000元及每月600元抚养费。此案确立了“生物学父亲身份=法定抚养义务”的裁判规则，且收入状况仅影响抚养费数额，不改变责任性质。
结语：法律演进与伦理平衡
我国亲子关系确认制度正经历从“婚姻中心主义”向“子女权利本位”的深刻转变。民法典取消“婚生”与“非婚生”的二元分类，建立统一的亲子关系确认规则，体现了对未成年人平等保护的法治进步。在司法实践中，法院通过灵活运用证据规则、科学鉴定技术、综合考量伦理因素，努力在血缘真实、身份安定与子女利益之间寻求平衡。
未来立法需进一步完善以下方面：第一，明确亲子关系否认之诉的时效限制，避免身份关系长期不确定；第二，规范亲子鉴定程序，特别是产前鉴定与秘密鉴定的伦理边界；第三，强化未成年人利益代表机制，在涉及子女身份关系的诉讼中设置独立代理人；第四，完善欺诈性抚养的损害赔偿规则，平衡各方利益。
法律对亲子关系的规制不仅是技术性安排，更是社会伦理的体现。在追求血缘真实的同时，更应关注“社会性亲子关系”的价值——那些在长期共同生活中建立的情感纽带与责任意识，同样是家庭伦理的基石。如德国法学家拉伦茨所言：“在法律意义上，父亲是谁不仅由生物学决定，更由他对孩子的态度与行为定义。”这种理念或许能为我国亲子法的发展提供更富人文关怀的指引。
张广朋律师提示：本文分析意见不作为个案处理依据。案件的具体问题需结合实际情况进行专项法律论证。
张广朋律师简介：
上海致格律师事务所资深律师，对刑民交叉案件有丰富的庭审经验，刑民交叉案件，因其独特的复杂性而成为法律界颇具挑战性的领域。它既涉及到刑事法律的严肃与严谨，又包含了民事法律的多元与灵活。在庭审过程中，不仅要精准把握刑事法律条文的适用，还要充分考虑民事法律关系的错综复杂。专注于刑事、家庭婚姻、继承析产等多个领域的案件，曾代理多起高级人民法院再审案件。
无论你的行为是对是错，你都需要一个准则，一个你的行为应该遵循的准则，并根据实际情况不断改善你的行为举止。了解完婚生与非婚生子女关系的确认的司法实践，集么律网相信你明白很多要点。
